金建忠：《九民纪要》对融资租赁业务的挑战

在带来机遇的同时，《九民纪要》的相关规定也使一些融资租赁传统业务模式面临较大挑战。

1、融资租赁的传统盈利模式亟需改变

　　长期以来租赁行业的内部收益率构成是：租赁利息、服务费、保证金的利差、现金流；从而决定了过去融资租赁的业务（盈利）模式设计成：收取服务费、保证金和租赁利息。《九民纪要》规定：金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息；金融机构收取服务费等必须提供价值相符的服务，否则人民法院不予支付。这一规定必然导致融资租赁公司必须重新设计自己的盈利模式，改变原来的表面租赁利率较低，通过收取服务费、调节保证金数额来实际提高内部收益率的方式。

　　笔者认为，目前行业内尝试使用的通过租赁+银行承兑汇票、租赁+保理、租赁+理财、租赁+其他等创新盈利模式，尽管在合法性上暂时没有太大问题，但也只是临时解决个案的“权宜之计”，设计租赁行业普遍认可、具有广泛适用性，并被承租人接受的具有竞争力的租赁业务盈利模式，需要租赁业界的共同努力。

　　2、出租人必须改变以前只重视法律法规不关注行政规章的现象

　　《九民纪要》纠正了以往人民法院在确认合同效力时，只有违反法律法规中的效力强制性规定合同才无效的审判规则，并进一步体现了我国《民法总则》中有关民事法律行为的效力规则的精神，即违背公序良俗的民事法律行为无效。基于此，《九民纪要》明确将涉及金融安全、市场秩序等公序良俗内容的规章纳入了可以判定合同无效的规定的范围，从而改变了大家以前的思维定式：只有违反法律法规，合同才无效，违反规章只是会受到行政机关的处罚，不会影响合同的效力。

　　笔者认为，《九民纪要》以后，各类融资租赁公司，尤其是原商务部系的融资租赁公司，应当加强对租赁合同尤其是租赁物的合规性审查，特别是要深入了解和分析与政府平台、隐性债务、公益性资产、公路资产、房地产等业务密切相关的规章的相关内容，以防止因规章内容涉及公序良俗而导致租赁合同被判无效，进而影响担保合同的有效性，造成租赁公司的损失。

　　3、对于租赁期限较长的交易应将政策变化纳入约定变更或解除租赁合同的条件

　　如前述，《九民纪要》第31条明确规定：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章涉及金融安全、市场安全、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。鉴于融资租赁业务多数涉及金融安全、市场安全、国家宏观政策等方面的内容，这些方面的政策变化相对比较快，这就会产生一个问题，即在融资租赁合同订立时相关规章未作出规定，而在合同履行过程中进行了规定或修改了规定导致违反公序良俗的情况出现，这时若发生纠纷，合同是否会被法院认定为无效。

　　对此，笔者认为，基于法不溯及既往的法理，这种情况下，法院一般不会认定合同无效。然而，考虑到违背公序良俗的情况可能将要或已经发生，继续履行合同可能不再具有合理性，也会加大违约的风险，这时若作为出租人的融资租赁公司有合同约定的单方变更权或解除权，就能通过变更或解除租赁合同，更积极主动的控制交易的走向，将损失降到最低限度。因此笔者建议，对于租赁期限较长、可能面对更多政策变化的交易，应将政策变化导致交易可能违背公序良俗这一情况纳入约定变更或解除租赁合同的条件。

　　4、应加强事前对融资租赁合同和相关担保合同的有效性审查。

　　如前述，《九民纪要》要求人民法院“依职权主动审查合同效力”，对这一审判理念的转变，融资租赁公司应做到未雨绸缪，在融资租赁项目相关合同订立前主动对合同的效力进行审查。一方面，应将审查的重点放在合同法、担保法等相关法律法规关于合同有效性的实体规范上；另一方面，要善于进行换位思考，从对方当事人抗辩的角度和第三人居中裁判的角度预判合同可能会被认定无效的因素。

　　此外，尽管《九民纪要》肯定了非典型担保的合法有效性，但融资租赁公司仍应特别注意，该合法有效性是建立在非典型担保应“参照适用相关典型担保的程序性规定”的基础上的，即非典型担保并不意味着绝对免除担保人应当履行的内部决议、外部登记、公示等法定程序，而是应当首先判断准备采用的非典型担保方式更类似于哪种典型担保，从而事先在担保合同中明确约定担保人应履行的相关程序性义务，避免纠纷发生后担保被认定无效。

　　5、小结

　　总体来看，本次《九民纪要》的出台，确实会在未来相当一段时期内对融资租赁行业的发展产生不小的影响，特别是今后几年的诉讼案件中，由于前期的审查义务、合同设计、保障措施的程序性要求等和本次《九民纪要》规定不一致，融资租赁业现有的业务模式将受到很大的挑战，纠纷案件在出租人不作较大让步的情况下调解结案和案件执行难度将增加。但正如本文所分析，对于融资租赁公司，这会是一种机遇与挑战并存的影响。只要充分学习和正确理解《九民纪要》内含的精神与规则，我国的融资租赁业一定能够抓住机遇，朝着更好的方向发展。